13 diciembre 2006

Ideas reunión 14 de Diciembre: Economía

0 comentarios

Luego de hablar de definiciones, actividades y sistemas, creo que puede ser importante conversar sobre las grandes preguntas que la economía trata de resolver (las he extraído de “Microeconomía” de Michael Parkin):

1.- ¿En qué forma la gente elige lo que consume, y cómo lo produce, y cómo el descubrimiento de nuevas tecnologías afectan estas elecciones?

2.- ¿Qué determina el ingreso de las personas y por qué algunas ganan mucho más por un aparente menor esfuerzo?

3.- ¿Cuál es el papel más efectivo del gobierno en la actividad económica? ¿Puede el gobierno ayudar a proteger el medio ambiente y realizar un trabajo tan efectivo como la empresa privada en la producción de bienes y servicios?

4.- ¿Por qué existe el desempleo y por qué afecta más a algunos grupos y menos a otros?

5.- ¿Por qué aumentan los precios y por qué en ocasiones algunos países experimentan elevados aumentos de precios mientras que otros tienen precios estables?

6.- ¿Qué determina el patrón de comercio entre las naciones y cómo afectan las cuotas y aranceles a él?

7.- ¿Cuál es la causa de la diferencia de riqueza entre las naciones, que hace rica a la gente en algunas naciones y pobre en otras?


Podemos pensar un poco en estas preguntas, en su solución y en nuestra postura como cristianos ante ellas.

Saludos a todos,

Resumen Reunión 07 Diciembre

2 comentarios

Algunas ideas sobre el cristianismo y la economía

Vimos la semana pasada que la idea primigenia de la economía tiene dos elementos fundamentales: Primero, las NECESIDADES; segundo, los SATISFACTORES, donde todas las necesidades de las personas son cubiertas por los satisfactores, que son bienes materiales e inmateriales. Sin embargo, hay un pequeño problema: la escasez. ¿Qué implica eso? Que no tenemos los suficientes satisfactores para cubrir todas las necesidades. Inclusive, podemos decir –por facilidad matemática- que las necesidades son muy grandes, infinitas, y que los satisfactores no tanto así. El estudio de cómo hacemos para equilibrar, para “administrar” este desbalance, es la economía.

¿Dónde entra la doctrina cristiana aquí? A mi entender, ella puede reflexionar en el tema del egoísmo humano, el materialismo y las infinitas necesidades. Al mismo tiempo, en tratar de definir, teniendo en cuenta el amor al prójimo y la mayordomía del hombre, las necesidades fundamentales del hombre, y los satisfactores fundamentales del hombre, considerando que ambos son elementos dinámicos debido a factores como el incremento de la productividad y la tecnología. ¿Alimento, vestido, vivienda, educación, agua, servicios básicos? Una veta gigante de reflexión y acción se detecta aquí.

Esta interacción necesidades-satisfactores requiere la producción de estos últimos mediante la actividad económica. La organización de la actividad económica se hace mediante los sistemas económicos, que organizan la forma de producción de los satisfactores, y la distribución de éstos hacia las necesidades. A través de la historia, hemos tenido el sistema primitivo de recolección, el comunismo primitivo, el esclavismo, el feudalismo, el sistema de libre mercado, el socialismo, y mezclas entre los anteriores. No podemos determinar la tendencia hacia el futuro de los sistemas, es algo difícil de predecir.

Otra vez, ¿dónde entra la doctrina, la reflexión cristiana aquí? Obviamente no es en la creación de sistemas económicos (Dios a través de la Biblia no lo hace, asume el sistema esclavista), sino que, a mi entender, debe encaminarse a la exigencia de la justicia en los sistemas. Aquí hay MUCHO que decir, sobre la brecha cada vez más amplia entre ricos y pobres, sobre la pobreza en sí, sobre los temas salariales, los lobbys económicos, la privatización de bienes naturales, las patentes, en fin, una lista enorme de cosas.

En este punto nos quedamos la semana pasada, y avanzaremos un poco más la siguiente reunión.

21 noviembre 2006

Tema Reunión Jueves 23 de Noviembre: Otras religiones

0 comentarios

Por encargo de Franco que dirigirá el debate este jueves, coloco el siguiente escrito...

Muchachos:

El tema que voy a tratar de explicarles de la mejor manera posible requiere de ustedes ciertas actitudes que quisiera que tengan en cuenta por la naturaleza y delicadeza con las que se debe tocar este tipo de temas.

Lo primero que tuve que hacer yo para entender las demás religiones fue abrir mi mente lo máximo posible, pues no es sencillo acercarse a estos temas por los preceptos y costumbres que tenemos en el mundo occidental en el cual nos hemos criado. Si no logramos tener una mente abierta no será posible entender el pensamiento de otras culturas.

Luego, debemos respetar las percepciones de otras religiones tanto como lo hacemos frente a nuestras creencias. Debemos aceptar que no necesariamente somos los absolutos dueños de la verdad y que los demás merecen el respeto que ellos nos tienen a nosotros.

Lo básico que se va a tratar de explicar es lo mismo que se persigue en el curso de Teología que estoy llevando: Comprender las reacciones de las diferentes religiones frente a lo trascendental, como parte esencial del proceso de construcción de su propia interioridad.

Por estas razones, este tema no da pie a ninguna discusión acerca de la veracidad o viabilidad de las religiones tratadas. Lo único que permite el tema es el conocimiento del lugar que tiene el cristianismo alrededor de las demás religiones en el mundo porque el cristianismo es la única religión en la que se estipula el evangelismo.

Lo que se verá en el tema es lo básico de la teología Hindú, Islam y Judía. Sus inicios, sus pilares, los mitos que giran alrededor de estas religiones y su influencia contemporánea.

Nos vemos el jueves, VAYAN PE!!! ES LA PRIMERA VEZ QUE DOY EL TEMA.


Franco

09 noviembre 2006

Enlaces para el tema de la Iglesia

0 comentarios

Hola a todos,

Aquí le paso algunos artículos de una de mis páginas favoritas: Kairós. Espero que nos puedan ser útiles para las discusiones posteriores.


Sobre la enseñanza

http://www.kairos.org.ar/articuloderevista.php?ID=274


Sobre la relación palabra-púlpito

http://www.kairos.org.ar/articuloderevista.php?ID=331


Soñando la iglesia:

http://www.kairos.org.ar/articuloderevista.php?ID=205

http://www.kairos.org.ar/articuloderevista.php?ID=208

http://www.kairos.org.ar/articuloderevista.php?ID=209

http://www.kairos.org.ar/articuloderevista.php?ID=210


Saludos,

Abel

07 noviembre 2006

Alguito sobre Iglesia

1 comentarios

El día de hoy he estado meditando acerca de las implicaciones que tiene el tener en la sociedad una institución como la iglesia. La verdad es que definitivamente siento que mis conocimientos no son los suficientes para poder establecer en su totalidad las implicaciones y si se puede hacer un balance positivo o negativo de la misma. Sin embargo me voy a aventurar a soltar algunas ideas al respecto, con la posibilidad latente de que no se entienda ni "j" de lo que quiero decir o que se piense que estoy más loco que una cabra.

En primer lugar, estaba revisando el post que hizo Abel acerca del origen de la palabra "iglesia" (Wikipedia) y me pareció fascinante.

http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia

En resumen podemos decir que, haciendo un poco de hermenéutica, en el siglo 1 cuando se mencionaba la palabra Iglesia, automáticamente saltaban a la mente varias ideas, entre las cuales podemos mencionar "infiltración", "incursión", "alcanzar puestos clave en la sociedad", "tener una misión", "involucrarse", etc.

Ahora, haciendo una búsqueda rápida en el nuevo programita de la Biblia que me he bajado, nos encontramos con que la primera mención de la palabra Iglesia en TODA la Biblia es en Mateo 16:18.

Mat 16:13 Cuando llegó Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?
Mat 16:14 Y ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; y otros, Elías; pero otros, Jeremías o uno de los profetas.
Mat 16:15 El les dijo*: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?
Mat 16:16 Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Mat 16:17 Y Jesús, respondiendo, le dijo: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque esto no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Mat 16:18 Yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Mat 16:19 Yo te daré las llaves del reino de los cielos; y lo que ates en la tierra, será atado en los cielos; y lo que desates en la tierra, será desatado en los cielos.

Me parece sumamente interesante hacer el siguiente ejercicio. Imaginemos que estamos en el siglo 1, somos uno de los discípulos de Jesús y estamos en el momento puntual mencionado en el pasaje anterior. Jesús le dice "... Yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella..." ¿qué se nos hubiera venido a la mente? ¿Quizás un grupo de gente reuniéndose una vez por semana a escuchar una prédica? ¿Incluiría ese grupo de gente, la misión de traer más gente a esa reunión semanal? ¿Incluiría ese pensamiento que para formar parte de ese grupo, hay que hacer una especie de ritual en agua?

Haciendo yo mismo el ejercicio, me encuentro con que NADA de eso me hubiera venido a la mente. De hecho, de haber escuchado de labios de Jesús en la Palestina del Siglo 1 que el quería edificar una iglesia, me hubiera puesto a pensar que Dios estaba planeando una invasión para la cual necesitaba un grupo de gente capaz de infiltrarse de incógnito en la sociedad, hermanos fieles a Él capaces de ser un ejemplo en su sociedad que les permita destacarse en todo ámbito de modo que, pudieran confiarles todo tipo de posiciones de liderazgo, sin llegar a ser inmorales, para que cuando llegara el momento y la gran invasión sea manifestada (la segunda venida de Jesús) se encuentre con un panorama favorable y no con un mundo a medio destruir. Jamás se me hubiera ocurrido pensar que cuando Jesús mencionó la palabra iglesia en aquel momento, se refería a que debíamos construir un templo, en un lugar visible de la sociedad y reunirnos ahí una vez por semana con el objetivo de tratar de convencer a cualquier persona que pasara de que tenían que entrar, hacerse miembros del club para obtener la salvación y luego "servir" en la misma para atraer a otros. Evidentemente desde la perspectiva de la iglesia del siglo 1, veinte siglos después podemos decir que no hemos ni siquiera entendido la misión que se nos encomendó. Estamos totalmente obstinados en hacer templos más grandes, tener más gente en las iglesias, bautizar a más gente, hacer más encuentros, etc. Es fascinante como desde el concepto romano de iglesia, la intención era reducir el número de heridos y de muertos en un conflicto sangriento. Del mismo modo, habrá un encuentro final, una invasión final, una segunda venida de la cual, Dios y sus huestes celestiales serán las vencedoras, de eso no cabe duda, pero nosotros somos los encargados de que cuando Dios vuelva, los heridos y muertos sean los menos posibles, que Dios pueda encontrar una sociedad ordenada, justa, temerosa de Él, armoniosa, llena de bondad y dirigida por sus "misioneros". Lamentablemente tenemos que decir que si aplicáramos la estrategia de iglesia que aplicamos hoy en día en un conflicto romano del siglo 1, tendríamos a un grupo de romanos que van a una ciudad no conquistada, se empiezan a reunir semana tras semana en un edificio e intentan (cuando salen de su edificio) convencer a la gente que lo que hacen está mal, que tienen que dejar sus costumbres paganas y empezar a reunirse con ellos. Al final, algunos serán convencidos y algunos no y este grupo de romanos antiguos y nuevos, serán una parte de la sociedad en la que se encuentran, pero no cumplirán su misión de llevar su ideología a todos los rincones de la sociedad y en la eventual llegada de todo el poderío militar romano, no lograremos evitar el enfrentamiento, de hecho, seremos los culpables de la muerte de muchas personas pues preferimos juntarnos entre nosotros siempre y hacer que ellos se conviertan en romanos en lugar de nosotros mantener nuestros principios como romanos y hacernos a ellos.

Ahora con este ejercicio no quiero dejar de legitimar cosas como la existencia de pastores, ministerios, dones, el bautismo o la comunión de los creyentes, etc. que aparecen en la Biblia y que creo que Dios ha creado y provisto para el adecuado funcionamiento de su iglesia, pero creo que deberíamos re-pensar esos conceptos tal y como los conocemos y adecuarlos más a lo que Jesús quiso decir cuando dijo que Pedro formaría su Iglesia. Debemos también apropiarnos de la promesa que aparece a continuación en a que dice que las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. Muchas veces tenemos miedo de salir de la iglesia e involucrarnos, tengo muchísimos amigos cristianos que no tienen amistades ni relaciones fuera de la iglesia. Tenemos que ser valientes y salir, apropiarnos de la promesa de Dios y pensar que las puertas del Hades no prevalecerán y que sabremos involucrarnos en nuestra sociedad sin ser como ellos, de hecho creo que a eso se refería Cristo cuando dice “No te ruego que los saques del mundo, sino que los guardes del maligno” Juan 17:15. De hecho creo que la total lectura del capítulo 17 de Juan con esta nueva visión de la palabra iglesia da nuevas luces acerca de la intención de Jesús.

Por otro lado y ya para cerrar, quisiera acotar que en toda la Biblia, Jesús tan solo menciona la palabra iglesia en 2 oportunidades, una la ya antes mencionada y la segunda se encuentra un par de capítulos mas adelante también en Mateo 18:17.

Mat 18:15 Y si tú hermano peca, ve y repréndelo a solas; si te escucha, has ganado a tu hermano.
Mat 18:16 Pero si no te escucha, lleva contigo a uno o a dos más, para que TODA PALABRA SEA CONFIRMADA POR BOCA DE DOS O TRES TESTIGOS.
Mat 18:17 Y si rehúsa escucharlos, dilo a la iglesia; y si también rehúsa escuchar a la iglesia, sea para ti como el gentil y el recaudador de impuestos.
Mat 18:18 En verdad os digo: todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo.
Mat 18:19 Además os digo, que si dos de vosotros se ponen de acuerdo sobre cualquier cosa que pidan aquí en la tierra, les será hecho por mi Padre que está en los cielos.
Mat 18:20 Porque donde están dos o tres reunidos en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos.

Me llama la atención como tanto en el pasaje de Pedro y en este después de la mención de la palabra iglesia aparece la siguiente frase: "... todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo... ". Y aquí voy a soltar una opinión personal, yo creo que esta referencia tiene que ver con que la aparición de la estrategia IGLESIA en el plan de Dios, que incluye el concepto de que "el Reino de Dios se ha acercado" evidentemente debido a que los misioneros de Dios se están empezando a hacer cargo de la sociedad, o al menos debieran, para hacer de este lugar un mejor lugar para vivir, es su misión; cuando el Reino de los Cielos se termine de acercar, todo lo que hayamos atado aquí, todo lo que hayamos logrado cambiar en esta sociedad de acuerdo al plan de Dios, tendrá una implicancia eterna cuando Dios y su Reino lleguen.

Colapso

Enlaces sobre el tema de la iglesia

0 comentarios

Hola a todos:

Voy colocando los 4 enlaces que tenemos sobre el tema de la iglesia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia

http://es.wikipedia.org/wiki/Eclesiolog%C3%ADa_cristiana

http://teonomia.blogspot.com/2006/09/qu-tipo-de-iglesia-me-gustara-levantar.html

http://www.cofcare.org/Miscellaneous/Definitions.htm


Saludos,

Abel.

30 octubre 2006

Videos adicionales

0 comentarios

Hola a todos.

Aquí les paso un par de videos extra del programa de TV que hicimos hace poco.

Video 1



Video 2




Saludos,

25 octubre 2006

A summary for "The new tolerance..."

0 comentarios

A summary for

“The new tolerance: how a cultural movement threatens to destroy you, your faith, and your children”
by Josh McDowell & Bob Hostetler

In the past, tolerance was commonly understood to be the recognition and respect of others’ beliefs, practices, etc. without sharing them. In fact, there are many verses in the Bible that speaks about traditional tolerance. For example, Romans 12:16 “Live in harmoney with one another. Do not be proud, but be willing to associate with people of low position. Do not be conceited.” And Romans 15:7 “Accept one another, then, just as Christ accepted you, in order to bring praise to God.” The list of verses continues: Romans 12:18, Ephesians 4:2 and 4:32, Galatians 6:10 amoung many. Traditional tolerance allows us to listen to and learn from other perspectives, cultures, and backgrounds. It allows us to live peaceably alongside others, in spite of differences. And it allows us to accept other people, regardless of their race, creed, nationality, or sex. Traditional tolerance differentiates between what a person thinks or does and the person himself.

Unfortunately, there is a new definition of tolerance that states that every individual’s beliefs, values, lifestyle, and perception of truth claims are equal. Your beliefs and my beliefs are equal and all truth is relative. Stanley J. Grenz writes in his book “A Primer to Postmodernism” the following: “Truth is relative to the community in which a person participates. And since there are many communities, there are necessarily many different truths.” And Don Closson states “Since there are multiple descriptions of reality no one view can be true in an ultimate sense... Since truth is described by language, and all language is created by humans, all truth is created by humans.” So in the end what we have is this: All “Truth” Is Equal.

Look at the differences between Traditional Tolerance and the New Tolerance





Fortunately, we know not ALL are equal. Look at these following examples: the Ku Klux Klan; any racial, gender, or ethnic supremacist groups; organized crime; nor anyone ambitious for power and uses it without regard to considerations of morality. Even the Bible states not all are equal. In Jeremiah 10:10 it reads “But the Lord is the true God..” and Deuteronomy 6:18 says “Do what is right and good in the Lord’s sight.”

What does “All “Truth” is Equal” mean? What does it imply? Read the following phrases commonly used in new tolerance lingo.

“Let people live the way they want to live.” In other words, we all decide our own personal right and wrong, and we leave everybody else alone.
“What is wrong for one person is not necessarily wrong for someone else.”
“You must agree that another person’s position is just as valid as your own.” In other words, YOU MUST GIVE YOUR: approval, endorsement, sincere support, and participation to their beliefs and behaviors.
“There is no Absolute Truth.” [Definition of Absolute Truth: a right and wrong that applies to all people, all times, and all places]

The last statement “There is no absolute truth” is extremely dangerous. Without absolute truth we cannot distinguish from right or wrong, thus we are unable to resist temptation and choose right. The question is, will we choose to follow the crowd? Or will we believe there is a right and wrong and let the world “think it strange that we do not plunge with them into the same flood of dissipation, and [let them] heap abuse on [us]?” I Peter 4:4

What can we do?

First, we need to “understand the times” like the men of the tribe of Issachr, who then knew what Israel should do, beecause a problem well-defined is half solved.

The basic premise of postmodernism and the new tolerance is that there is no difference between who a person is and that person’s beliefs, behavior, culture, or lifestyle.

Who I AM = What I Do

So, if we were to judge a belief, behavior, culture or lifestyle, we would be judging the person. But the Bible says differently. We are created in the image of God to be individuals, not cultures or communities. The Bible also states that our behaviors and beliefs, although they do not define us, do affect us: “But your iniquities have seperated you from your God” Isaiah 59:2. The verse reads “iniquities” not “you,” showing a clear distinction between the acts and the person. Look at what happens with the new tolerance of postmodernism, when all “truth” is equal or “truth” does not exist:

truth dies
virtue disappears
justice perishes
conviction disappears
faith is silenced
the individual becomes tyrannical
human rights disintegrate
feelings become dominant
nature is exulted
extremes become the norm

Postmoderism states that logic and linear thought are Western and therefore oppressive. It is necessary to believe two or more contradictory things at the same time. And following the pattern of George Orwell’s 1984

Nonagreement is Phobia
Nonconformity is Hate
Conviction is Fanaticism
Christian Creeds/Prayers/Symbols are Discriminatory
Selective Segregation is Justice

What is an effective Christian response to a culture steeped in the postmodern doctrine of new tolerance?

A More Excellent Way = The Way of Love

Love as Christ loves you by recognizing, remembering and relating to each person as a human being created in the image of God and as a person for whom Christ died (Romans 5:8).

Love your neighbor as yourself (Matthew 22:39-40) which is defined as making the health, happiness, and spiritual growth of another person as important to you as your own. In Ephesians chapter five, we see sacrificial love (:25), great commandment love specific to marriage (:28), and love that nourishes and cherishes (:29). What does Nourish actually mean? To bring to maturity. To care for and contribute to the health and vitality of the whole person: mentally, physically, spiritually, and relationally. And Cherish means to protect from the elements and from harm: physically, spiritually, or emotionally. Christian love actually seeks to promote the good of another person (I Corinthians 13:6-7).

The new tolerance “Live and let live” is actually indifference, not love! Christlike love
does not just “hate the sin, but love the sinner,” but it also seeks to prevent the suffering and pain that evitably accompany disobedience. Max Lucado states “disobedience always results in self-destruction.” What real love does is grieves over the inevitable results of wrong behavior.

We also need to understand what love does not do

Love won’t ignore the truth: Hate is not the true opposite of love. Indifference is.


Love won’t minister condemnation. It won’t leave a person feeling condemned but will offer hope of forgiveness and restoration (John 3:17). We must consciously and consistently distinguish between the person and his/her beliefs, behavior, lifestyle and truth claims.
Aggressively live in Love: “You are my brother or sister, worthy of my loving acceptance and respect as an unimaginably valuable human being created in the image of God, a priceless soul for whom Christ died.”
Humbly stand for Truth: “Because I love you, I will humbly point to the truth about anything that threatens your happiness, health, and spiritual well-being.”

Always remembering that we cannot personally determine truth, we can only humbly point to what God says on the matter.

Love won’t neglect people’s needs, but looks beyond their sin and seeks to meet their needs (attention, acceptance, respect, etc.). Our mission here would be to seek out the lost and invite them into our homes, eat with them, exercise with them, sit with them when they are sick. While every sinner does need the Savior, we must not neglect the deep relational needs that must often be addressed before a non-Christian can even respond to Christ’s love and grace.

A look at the new tolerance and the church

57% of churched youth do not believe an objective standard of truth exists
53% of Bible-believing, conservative Christian adults do not believe in absolute truth
84% of first year Christian (university) students cannot intelligently defend or explain their beliefs
2/3 of 70% of Americans who say it is important to follow the teachings of the Bible reject moral absolutes

There are three places where the new tolerance is entering the church: in leadership, in the seminaries, and in the pews themselves.

Leadership: January 1998, Bishop Frank Tracy Griswold, the spiritual leader of 2.4 million Episcopalians, stated that the Anglican tradition possesses “a unique capacity of diversity... there are different dimensions of truth.”
Seminaries: A dean of a mainline divinity school said “each culture develops [its] own reality or truth” and when asked, replied that he does not believe in absolute truth. And perhaps more incredible is when he went on to say that he believes that what Hitler did was right in his culture but wrong in ours.
Church goers: Stress acceptance of differences, tolerate uncertainty, have a strong commitment to individulism, and accept that variety in truth claims is inevitable. Not only that, but they also are becoming more reluctant to make claims of ultimate authority for Christianity, few agree that salvation is only through Jesus Christ, and few agree that Christ is the only source of absolute truth!!

As soon as Christ’s kingdom comes to terms with the world, Christianity is abolished.
Søren Kierkegaard

By the Book: meaning vs. Significance

The meaning of a text never changes.
The significance of that text to me and others is flexible.

The problem is when we confuse significance for meaning, when the reader “creates meaning.” This reduces the Bible to a self-help manual and takes away its authority and power.

Some things we need to do:

Examine our own faith and practice. Do you regard the Bible as God’s inspired word? Remember, there is no substitute for a familiarity with and knowledge of the Bible.
The question is not “What does it mean to me?” The questions are “What does it mean?” and “How do I apply it?”
Resist attempts to decide what a text means but try instead to discern the meaning. Know the rules of Bible interpretation.
Parents: Do not delegate the Christian education of your children to the church. It is your responsiblity.

When the new tolerance threatens to destroy your church, remember that those in the
church are susceptible to the same needs as those outside: for acceptance, for affection, for approval, for attention, for support and for respect. We need to make the most of every opportunity to demonstrate that real Christian love trumps “tolerance” everytime, remembering that humility is the recognition that we all are no more than sinners saved by God’s grace.

In Conclusion...

It is good to always have in mind that Jesus answered his critics by dying for them as well as for his followers. As his followers, we can do no better than to selflessly love and bless those who oppose the church and the gospel.

Jesus did not only send the gospel
He did not just preach the good news
He became flesh
He came down to our level
He experienced humanity
He lived amoung us
He hurt with us
He cried with us
He laughed with us
He gave his life for us.

Since Christ lives in us, we have the power to live our lives such as to impart the Word of truth relationally as well as with our words. We need to demonstrate that Christ is both evidentially credible and relationally relevant.

Develop Community – John 13:34-35
Show Compassion – Psalm 146:5-9, II Corinthians 1:4
Protect Creation – Genesis 1:28 and 2:15
Model Close Marital and Family Relationships – Ephesians 5:25-31
Offer a Compelling Personal Testimony – Revelation 12:10-11


Material sobre postmodernismo

1 comentarios

El siguiente es un resumen del libro “El desafío postmoderno”, de Salvador Dellutri.

Para poder analizar mejor al postmodernismo, es necesario saber un poco de historia, en especial la transición del medioevo a la modernidad.

Los escolásticos (edad media) consideraban como el principal de los sentidos al oído, y por ello priorizaban el escuchar las tradiciones y la sabiduría. En cambio, los renacentistas pensaban que más importante era la vista, con la que podíamos captar la realidad y observar los fenómenos. Galileo lo expresa a la perfección cuando afirmó que “el ojo corrige lo que llega por el oído”. Ante esta nueva realidad los religiosos quedan desfasados y la fuente de la sabiduría pasa del teólogo al científico.

Hubieron dos rupturas: la religiosa y la filosófica. En este último punto, Descartes es fundamental porque afirma que la razón manda, desechando el aporte de los sentidos, aunque Locke corrige diciendo que la experiencia tiene validez. Estos dos criterios se fusionan creando el pilar fundamental de la modernidad: razón y experimentación.

Se inició una época de fascinación por lo novedoso, queriendo destruir el pasado (representado en la forma de la monarquía y la iglesia) y apareciendo la secularización, donde la religión pasa a ser un asunto netamente individual y privado. Surge la idea de progreso (como fuerza irrefrenable y redentora), la visión optimista de la vida y el desarrollo de las ideologías, que buscan en esencia la felicidad del hombre (liberalismo, comunismo, etc.).

Sin embargo, hubo reacciones a la modernidad. El romanticismo (que enfatiza los sentimientos), la generación beat (la negación del materialismo y la política, resalte de la espontaneidad y la austeridad) y el hippismo fueron manifestaciones de oposición, aunque ninguna como el existencialismo. El resultado de todo es la certeza del fracaso del proyecto moderno: las ideologías han fracasado (el capitalismo es salvaje y polarizado, la filosofía ofrece la nada y el vacío) y por ello se dice que los metarrelatos no son validos.

¿Qué características tiene la postmodernidad?

Primero, el materialismo y utilitarismo. El ser es reemplazado por el tener.

Segundo, el adiós a los metarrelatos.

Tercero, la fragmentación de la verdad. No hay verdad absoluta, hay fragmentaciones de la verdad y estas pueden llegar a ser hasta contradictorias. En religión se tiende al sincretismo.

Cuarto, la ética consensuada, que no se basa en principios sino en estadísticas (manda lo que cree la mayoría).

Quinto, la conciencia de la realidad aplastante. El hombre ya no se siente protagonista y no cree en las posibilidades de cambios profundos. Tiene la sensación de depender de poderes que no le dejan alternativas. Existe ahora una hiperpotencia, un hiperterrorismo, hiperempresas, hipercomunicaciones, hiperdelincuencia, etc.

Sexto, el pensamiento débil, que se basa en verdades relativas.

Séptimo, vivir al límite, sin pasado, sin meta a largo plazo. ¡Hay que vivir la vida!

Algo definitivo es que existe espiritualidad, y muy fuerte, y ataca al racionalismo, pero es difusa, sin buscar absolutos, con doctrinas sencillas y ética fácil. Hay un retorno al pensamiento mágico, sin trascendencia ni pensamiento del más allá, sólo una búsqueda de salud, dinero y amor. ¿Por qué esto? Por el desencanto.

Nietzche habló de lo dionisíaco, el centrarse en el aquí y ahora, y esto se aplica en la diversión como descontrol y la música como adoración al ídolo. El baile ha migrado de arma de seducción a fusión con la multitud, y la moral se ha disuelto. “Todo me da igual”.

¿Qué hacer? Dellutri propone no ser una burbuja y rescatar el sentido épico de la fe, abandonando el aburguesamiento para tomar una actitud militante, racional, contestataria y profética. Hay que ver lo positivo del postmodernismo (el pacifismo, la ecología, el feminismo, la emotividad), trabajar en la forma de la comunicación del mensaje del evangelio y tener cuidado con las modas teológicas, el pensamiento débil (desconocimiento de la doctrina, debilitamiento de las convicciones) y la tendencia a lo dionisíaco (énfasis en el sentimiento, sobre todo en la alabanza).

21 octubre 2006

1 comentarios

Jesus Adrian Romero - Mi Universo

me encanta esta canción... quería compartirla con uds :)

16 octubre 2006

Resumen Reunión 12 de Octubre

4 comentarios

Hablamos sobre los cristianos y la política.

Tuvimos como invitada a Débora, una estudiante de Sociología de la Universidad Católica que esta desarrollando su tesis en el papel de los evangélicos en la política peruana. Tuvimos importantes e interesantísimos aportes de su parte para ayudarnos a entender como es que se ha movido ese tema a lo largo de los años. Pudimos llegar a las siguientes conclusiones

  • Es legítimo que los cristianos encuentren espacios a través de los cuales puedan involucrarse en política, sin embargo, consideramos que los cristianos deben encontrar diferentes plataformas en la sociedad para manifestarse como líderes de opinión y con capacidad de representatividad. Encontramos poco legítimo que los líderes de la iglesia usen a la misma como plataforma en busca de una representatividad. Creemos que el liderazgo de los creyentes en la sociedad se debe dar por intermedio de sus profesiones y dones como agentes del Reino de Dios y no como "líderes espirituales" dentro de la iglesia, eso no capacita para ser un agente de cambio representativo en la sociedad. Vimos ejemplos claros de esa situación en personas como los congresistas fujimoristas Siura y Abanto. Por otro lado, vimos también un gran ejemplo de un cristiano que servía a su comunidad y que por lo tanto fue elegido como representante sin el cliché de ser evangélico, José Ferreira.
  • Hablamos también de la filiación religiosa y de que independientemente de a cual pertenezcamos, la búsqueda de la justicia debe ser fundamental para poder representar a una comunidad y a la vez ser de un buen testimonio intentando acercar el Reino de Dios a nuestra sociedad.
  • Hablamos del servicio social como un requisito fundamental para lograr representatividad en la sociedad (no hacerlo en busca de "ganártelos") sino mas bien en el sentido de hacer lo que Jesús vino a hacer, servir a la gente. Es en este punto donde la fe en Jesús y la política adecuadamente desarrollada convergen, en servir.
  • Hablamos también de la creación de partidos políticos cristianos. Encontramos a través de la información disponible en ese momento que lastimosamente tienden a reproducir los modelos eclesiásticos verticales de las iglesias locales en el mismo partido, quitando representatividad y limitando el acceso al candidato por parte de los militantes.
  • En otro momento hablamos también de las instituciones evangélicas y su papel como representantes de la comunidad evangélica en la sociedad. Nos preguntamos por qué dentro de un sistema democrático, los representantes de los evangélicos en la sociedad no son elegidos democráticamente. Tal es el caso del CONEP que opina de la democracia y brinda comunicados a nombre de los evangélicos sin que los evangélicos puedan elegir a sus integrantes de manera democrática.
  • Finalmente hablamos de casos puntuales de antecedentes de la participación evangélica en el poder legislativo en el que los evangélicos no cumplieron su labor de legislar, representar y fiscalizar y en lugar de eso propusieron proyectos de ley como el de las minifaldas por parte del congresista Abanto. Creemos que este tipo de situaciones se deben a una falta de cosmovisión para poder afrontar con amplitud de criterio la labor de un representante político. Esta cosmovisión debe permitir al político evangélico ver que hay cosas mas importantes que solucionar en el país que el hecho de que las mujeres en su libre derecho se vistan como mas les guste.

15 octubre 2006

Detras de camaras

0 comentarios



Ayer porfin grabamos nuestro primer programita en la tele... en la foto estan Marcos y Abel (luego de ser maquillados jijiji) haciendo la prueba de microfono respectiva...
el programa saldrá el sabado a las 4pm en el canal 42 UHF...
un buen comienzo no creen? =)

Y llegó la la hora de la TV...

0 comentarios

Finalmente lo hicimos. Vean el resultado el sábado 21 de Octubre a las 4:oo pm en el canal 42 (Pacífico)



Saludos,

12 octubre 2006

Alguito sobre Cristianos y Política

1 comentarios

En el pasado, un sinnúmero de cristianos han incursionado en la política tanto a nivel nacional como a nivel internacional, es del caso nacional del que nos intentaremos ocupar este jueves, sin embargo, será interesante tener un tiempo en el que podamos conversar y sobretodo informarnos acerca de la mecánica estado-religión en los Estados Unidos. Si se puede hablar de un país donde la participación cristiana en política es casi total y hasta decisiva, es ahí.

En lo referente al Perú, acabo de terminar de leer un excelente libro llamado “La Seducción del Poder” de Darío López que es un análisis muy interesante acerca de la participación de los evangélicos en diferentes ámbitos del aparato político especialmente en la década de los 90s.

Intentando hacer un poco de resumen acerca del libro y de las preguntas que me gustaría podamos discutir este jueves, empezaré comentando que a lo largo de la aparatosa historia política semi-democrática del Perú, antes de las elecciones generales de 1990 en donde Alberto Fujimori fue elegido Presidente, solo hubieron casos aislados de políticos evangélicos que incursionaron en la gestión pública. Resaltan el caso de José Ferreira, senador y diputado en múltiples ocasiones por el departamento de Pasco, persona por la que solo puedo tener palabras de halago después de leer una breve narración de su vida que estuvo plagada de un sentido de ayuda y servicio a su comunidad y sociedad. En 1962 se afilia al APRA en donde se convierte en discípulo directo de Ramiro Prialé. Por otro lado destaca la figura del ingeniero y pastor Pedro Arana, discípulo de Ferreira, miembro de la asamblea constituyente de 1978 también por el APRA.

Después de estas 2 breves pero resaltantes incursiones en política, sucede el llamado “boom evangélico” en las elecciones de 1990 donde 17 congresistas evangélicos son elegidos como representantes tanto en filas del oficialismo como de la oposición logrando incluso la segunda vice-presidencia del congreso. En ese momento se especula acerca de la capacidad para elegir representantes del pueblo evangélico y se llega a dar por sentado que el apoyo de los evangélicos a la candidatura de Fujimori fue el determinante que le dio la posibilidad de disputar la segunda vuelta electoral e incluso lograr la victoria por encima de Mario Vargas-Llosa. Según López, tal afirmación es imprecisa y poco creíble pues para las elecciones de 1990 el Perú contaba con cerca de 10 millones de electores hábiles de los cuales tan solo 500 000 eran evangélicos según las aproximaciones mas optimistas. A este cálculo se le debe sumar el hecho que dado que los congresistas evangélicos elegidos no fueron solo del partido de Fujimori, se deduce que no todos los evangélicos votaron por él, mostrando entonces que no es posible que ellos llevarán a Fujimori al poder como algunos analistas afirman.

Durante el periodo democrático de Fujimori no hay casi nada destacable de estos congresistas que rápidamente vieron cortadas sus inicios de carreras políticas por el autogolpe del 5 de abril de 1992. Frente a este hecho me quiero detener un momento y resaltar ya no tanto la labor política de los congresistas evangélicos sino más bien de instituciones evangélicas como el CONEP y AGEUP. El CONEP en un comunicado de prensa con fecha 9 de abril de 1992 deploró públicamente ese acto anti-democrático por considerar que era una “ruptura del orden constitucional” sin embargo, que el CONEP deplorara este acto no quería decir necesariamente que fuera el pensamiento general del pueblo evangélico, de hecho, en un debate en el congreso de la república en 1993, el congresista evangélico Gilberto Siura, de quien nos ocuparemos mas adelante, se refirió al 5 de abril como “el glorioso 5 de abril”. Este hecho nos muestra un aspecto muy significante de la posición de la iglesia evangélica dentro de la sociedad, en primer lugar, el evangélico como ciudadano con una opinión personal que dentro de un aparato democrático es tan valedera como cualquiera otra y en segundo lugar, la iglesia como institución, “representante” de la voz de los evangélicos en la sociedad. La pregunta que me gustaría plantear hasta este momento del escrito es la siguiente, ¿es legítimo que una institución (CONEP, AGEUP, etc.) se manifieste en el escenario público y político como la voz de los evangélicos en temas sociales? Yo tengo una posición específica al respecto que me gustaría podamos debatir el día jueves, pero plateo la siguiente contra-pregunta ¿es legítimo que en instituciones en las que no se vota por los representantes de manera democrática, se les permita elevar su voz como representantes de un sector de la sociedad civil?

Para continuar con el debate me gustaría que podamos opinar respecto a las actuaciones como legisladores de congresistas como Gilberto Siura, Alejandro Ruperto Abanto y Pedro Vílchez Malpica, para hacer un breve resumen de su labor, podemos decir que Gilberto Siura fue uno de los congresistas del oficialismo que mas tenazmente apoyo el régimen de Fujimori después del auto-golpe de 1992, apoyo tenazmente la ley de Amnistía para los militares que cometieron delitos contra los derechos humanos que se aprobó en el congreso en 1995, entre otras cosas. Respecto a ese tema podemos citar sus siguientes palabras: “Con la amnistía se va a lograr la reconstrucción nacional (…). Hoy no estamos buscando culpables sino estamos buscando la reconciliación a través del uso de una facultad que nos confiere la Constitución: el derecho de amnistía (…). Quienes gozamos de la gracia de Dios también sabemos ejercer el perdón. Quienes se crean libres de pecado, seguirán tirando piedras de odio y venganza como se quiso hacer con la mujer samaritana. Que el que no tenga pecado, pues sea el primero en tirar la primera piedra. Pero, hoy yo elijo el perdón, la paz y la piedad. Repito las palabras que dijo Jesús a la mujer samaritana: “Ninguno te condenó, pues ni yo te condeno. Vete y no vuelvas a pecar más”.

Respecto a Alejandro Ruperto Abanto, se puede decir que fue un congresista que pasó mas que inadvertido durante toda su legislatura, casi no planteó ningún proyecto de ley y se dedicó mayormente a “hacer el amén” a todo lo que el régimen fujimorista del momento proponía, sin embargo, salto a la fama en 1998 con un proyecto de ley que prohibía el uso de la minifalda en las instituciones públicas y privadas de concurrencia pública. Este proyecto de ley fue calificado como “la ley contra la tentación”, citaré un pasaje de un medio de comunicación de la época al respecto: “Alejandro Abanto Pongo abandonó su perfil bajo, casi anónimo y decorativo, para saltar a la “fama”. El Trampolín: una minifalda. En menos de un día, concedió mas de 10 entrevistas, piso sets de televisión, habló en la radio (…). Fue el centro de la noticia. O en otras palabras, fue la vedette de la semana.”.

Lo que se evidencia en casos como estos de representantes políticos evangélicos es que entraron en política de una manera improvisada, para hacer uso de la misma del mismo modo o hasta peor que los políticos tradicionales y que en momentos intentaron “excusar” sus acciones desde un punto de vista teológico. Se sabe también que el gran apoyo de ciertos sectores evangélicos que poseían pasaba mayormente porque se llenaron de asesores evangélicos a los cuales les concebían favores en asuntos públicos para uso personal o para uso de la congregación en general. Me gustaría que opináramos respecto al argumento esgrimido en muchas ocasiones por sectores evangélicos que decían que dichos representantes eran “colocados por Dios”. ¿Creen qué Dios coloca a este tipo de personas en el aparato político con algún fin en particular? ¿O creen qué los cristianos estamos todos llamados a participar en la sociedad y por ese motivo tendríamos que colocarnos a nosotros mismos en esos lugares? ¿Es beneficioso o es perjudicial para la imagen de los evangélicos que participemos en política? Y en esta última pregunta no dejemos de tomar en cuenta el caso de José Ferreira. ¿Es beneficioso o perjudicial para la sociedad que los cristianos participemos en política?

Finalmente hay un aspecto final referente a temas políticos y de representatividad que me gustaría que toquemos. En el libro de Darío López se menciona el caso concreto de 2 grupos u organizaciones populares, los ronderos y las organizaciones de supervivencia (comedores populares, vaso de leche, etc.). El caso de los ronderos lo podremos comentar con mayor detalle el día jueves, pero para dar una idea deberíamos saber que un gran porcentaje de ellos eran evangélicos de las iglesias de las zonas atacadas por el terrorismo lo cual no es casualidad, tiene un motivo. El de las organizaciones de supervivencia es particularmente interesante pues ser un representante en este tipo de organizaciones es también un tipo de política. Se sabe de cristianos que decidieron abandonar la comodidad de su vida evangélica tradicional e involucrarse de manera activa en su comunidad, organizando los comedores, negociando los presupuestos, obteniendo donaciones, etc. y que fueron muchas veces desalentados por sus pastores que consideraban ese tipo de actividades como mundanas. ¿Es correcto qué un cristiano tome parte activa en la representatividad de su comunidad? ¿Es correcto que un cristiano tome las armas para defender a su comunidad? ¿O deberíamos quedarnos orando por los gobernantes y esperar que las cosas se solucionen? en caso decida tomar las armas, ¿Qué tipo de justicia se debe aplicar para las personas que mueran en esos casos? ¿Es correcto ante los ojos de Dios que un cristiano mate a un ser humano, así sea por defender a la comunidad?

En lo referente a un poco de actualidad, podríamos hablar también de los partidos políticos evangélicos, que a lo largo de la historia han demostrado tener una especie de “llamado oportunista” justamente antes de las elecciones, sin planes de trabajo concretos, sin perspectiva, sin políticas de gobierno a largo plazo y apelando tan solo a la reserva moral con la que el pueblo evangélico cuenta (por ahora). Se ha evidenciado recurrentemente que siempre han carecido de personas con la debida preparación académica para ocupar cargos públicos y que generalmente han llevado como candidatos a pastores (con título). El caso mas reciente que no necesita aclaración ni explicación es el del pastor Lay y su “exitosa” candidatura a las elecciones generales de 2006 en la que se llevo el apelativo del “mas grande de los chicos” superando la valla electoral y colocando congresistas en el congreso, cosa que no pudo lograr el partido de gobierno en ese momento Perú Posible. ¿Debemos los cristianos formar partidos políticos cristianos?¿o los que tengan el llamado a incursionar en política deberían hacerlo desde los partidos políticos tradicionales?¿qué hacer en un partido político cristiano que llevará siempre la bandera de la honestidad cuando ocurran casos de corrupción?¿estamos de acuerdo con la candidatura de Lay?¿esta bien que se presente como el representante de los evangélicos?¿esta bien que se le considere el representante de los evangélicos?¿es la creencia religiosa necesariamente un elemento de afinidad política?. Preguntas para meditar que conversaremos con mayor detalle el día jueves.

Colapso

10 octubre 2006

Un enlace adicional

0 comentarios


Es bueno saber un poquito de historia. Este artículo:

http://www.libertadperu.org/biblioteca/candidatoevangelico_csanchez.htm

Fue escrito a propósito de la candidatura de Humberto Lay a la presidencia del Perú.

Saludos,


Abel.


Imagen: www.agenciaperu.com

Enlaces para la reunión del Jueves 12 de Octubre

1 comentarios


Sobre cristianos y la política vale la pena analizar el caso norteamericano y, en particular, el de George Bush. Los siguientes enlaces pueden ser de utilidad:

www.fespinal.com/espinal/castellano/visua/es126.htm

http://servicioskoinonia.org/logos/articulo.php?num=104

Saludos,

Abel.

03 octubre 2006

algo sobre el Genio Maligno

2 comentarios

hola gente, aca pongo un link que enconte sobre el tema

http://www.bu.edu/wcp/Papers/Mode/ModeMore.htm


nos vemos el viernes!
Franccesca

29 setiembre 2006

Apuntes Reunión 28 de Septiembre: El Diezmo

2 comentarios

Hablamos sobre el DIEZMO.

Cuando la iglesia tiene problemas financieros hemos recibido una carta o nos han hecho una admonición sobre la necesidad y obligatoriedad de diezmar, utilizando el siguiente pasaje, todo un clásico: “¿Robará el hombre a Dios? Pues vosotros me habéis robado. Y dijisteis: ¿En qué te hemos robado? En vuestros diezmos y ofrendas. Malditos sois con maldición, porque vosotros, la nación toda, me habéis robado” (Mal. 3:8-9)

En otras palabras, no han llamado rateros, choros, ladrones, manilargas. ¿Con buena o mala intención? Sin embargo, ¿somos ladrones si no diezmamos?

La iglesia evangélica suele pedir a sus feligreses que diezmen de todos los ingresos que tengan. Los que enseñan que los cristianos debemos diezmar se pueden agrupar en dos partes:

1.- Los que dicen que la Ley Mosáica es válida en partes o que sus principios son válidos hoy

2.- Los que dicen que el diezmo es anterior a la Ley, parte del pacto de Dios con Abraham, y que este pacto es válido para la iglesia. En otras palabras, como Abraham diezmó, entonces nosotros también.


Caso Abraham

Para indagar, debemos leer primero Génesis 14. Cuatro reyes saquearon varias ciudades, entre ellas Sodoma y Gomorra, adjudicándose gran cantidad de bienes y personas (futuros esclavos, entre ellos estaba Lot). Abraham junto a 318 de sus criados los siguieron, derrotándolos y capturando todo el botín. Al volver, entregó el diez por ciento de lo recuperado a Melquisedec y le devolvió lo demás al rey de Sodoma. (Tengamos presente que el diezmo era una práctica extendida en babilonios, persas y otros pueblos de la zona)

Puntos importantes a considerar:

1.- Los bienes o “botín”, no eran propiedad de Abraham, sino del rey de Sodoma y de los otros reyes. En otras palabras, Abraham diezmó de lo que no era suyo, pero nosotros diezmamos hoy de lo nuestro.

2.- Abraham lo entregó todo. Sólo se quedó con lo necesario para el alimento y una especie de retribución para tres de sus hombres. ¿Entregamos todo a la hora de dar? No.

Podemos decir entonces que este evento es circunstancial, y que no puede considerarse como una regla “universal”.


Caso Jacob

Jacob también mencionó el diezmo (Gen. 28:20-28), sin embargo es una escena típica de Jacob: “Dios, si me beneficias y me prosperas, entonces te diezmaré”. De aquí no podemos aprender gran cosa, salvo el que nosotros queremos condicionar de la misma forma a Dios.


Caso Ley de Moisés

El diezmo de Moisés era específicamente agrícola y ganadero (Lv. 27:30-32) y absolutamente obligatorio. No se mencionan otras actividades. El centro era el décimo de las semillas y de los frutos de la tierra. Si uno quería rescatar el diezmo (unos creen que se refiere a pagar en efectivo, otros al hecho de usar el diezmo hoy y devolverlo tiempo después) tenía que añadir el 20% del valor. Si se tenía menos de 10 animales, no había la obligación de diezmar y además no había redención de animales. Sin embargo, hubo adaptaciones a la ley (Deut. 14:24-26) antes de entrar a la tierra prometida, a punto de pasar de la vida nómada a la vida sedentaria: podemos dar el diezmo en dinero y gastarlo en actitud de regocijo. Se consideraba el diezmo en formato anual, y el séptimo año no se diezmaba. Es importante recalcar que sólo se entregaba el diezmo a los levitas porque ellos no heredaron la tierra y que el diezmo mosáico posee una importante orientación hacia los pobres.

¿Para qué era el diezmo?

1.- Para sostén de los levitas (Num. 18:21-24)

2.- Para ser consumido (redimido) en Jerusalén (Deut. 14:22-26)

3.- Para los menesterosos (Deut. 14:28,29; 26:12-13)

¿Es para estos propósitos hoy?


Caso Nuevo Testamento

En ninguna de las cuatro veces que el diezmo aparece en el N.T (Mt. 23:23, Lc. 11:42; 18:12; Heb. 7:2-9) se nos enseña a guiarnos por esa medida. Jesús no pidió diezmos (porque sabía que no podía hacerlo), Juan el Bautista, levita, tampoco, y mucho menos Pablo (que era benjamita). Se nos dice, además, que “cualquiera que guarda toda la ley pero ofende en un solo punto se ha hecho culpable de todo” (Sgo. 2:10) por lo que no podemos escoger qué parte de la ley tomar como válida y qué parte rechazar. Además, la ley ya no es válida (Heb. 8:13; Gal. 4:21-26; 2Cor. 3:4-18) por lo que normas como el seguir el sábado, y el diezmo, ya no están vigentes. La iglesia primitiva parece que entendió claramente el mensaje, porque ellos nunca diezmaban y se mantenía con contribuciones voluntarias.

¿Eso significa que no debemos dar nada a la iglesia?

No, porque hay una nueva manera de dar: el modelo de Cristo que se entregó completamente y sin reservas, hasta la muerte. ¿Nos entregamos como Él? ¿Damos como Él? En Hechos se ve hasta qué nivel era la entrega de los conversos (los primeros capítulos son categóricos). Además, tengamos en cuenta que los creyentes dedicados a tiempo completo merecen ser sostenidos (1Cor. 9:9; 1Tim. 5:17-18).

Cuando había que dar, ¿Pabló dijo que estaban los creyentes robando a Dios, como nos dicen ahora? No, él habla del dador alegre y que cada uno dé como propuso (2Cor. 9:6-15), o sea, no hay una regla de cantidad de nuestro “dar”. Para ver cómo daba la iglesia del tiempo paulino sus ofrendas –porque las daban y en forma generosa-, leamos 2Cor. 8 y 9). ¿Algún porcentaje que se mande? Ninguno.

Alguien preguntó: ¿Y debemos dar nuestra ofrenda a nuestra iglesia local necesariamente? La respuesta es sí, porque si es que allí alguien se dedica a tiempo completo a ministrar, nuestra labor es sostenerlo. ¿Podemos ofrendar para otras causas? Por supuesto, los Corintios y macedonios ofrendaron para paliar el hambre de los hermanos de Jerusalén.

¿Qué podemos concluir entonces?

1.- El diezmo ya no es válido. Por lo tanto, no tenemos la obligación de darlo.

2.- Sin embargo, el modelo de entrega en la actualidad es Cristo, que se dio hasta la muerte. ¿Damos hasta ese extremo?

3.- Teniendo presente el modelo de Cristo debemos proponernos dar algo, con alegría y no por compromiso o porque tengo que hacerlo. Consideremos el ejemplo de la iglesia primitiva.

4.- Hay que proveer para las necesidades de quien ministra a tiempo completo en nuestra comunidad, pero nada nos limita para dar para otras causas. No hay “topes” o “porcentajes” en nuestra entrega. Podemos dar el 5%, 10%, 20% o lo que nuestro corazón desee, todo a la iglesia pero no necesariamente (pero siempre dando algo a la comunidad a la que pertenecemos).

Si he olvidado algo, menciónenlo por favor,

Saludos,

26 setiembre 2006

Apuntes reunión 21 de Septiembre

1 comentarios

Vimos en la reunión que la redención de Dios para con la humanidad es completa, y el proceso reconciliador incluye cuatro aspectos fundamentales:

1.- Reconciliación con Dios

2.- Reconciliación con nosotros mismos

3.- Reconciliación con la creación material

4.- Reconciliación con la realidad social

La misión de Dios confluye con estas cuatro reconciliaciones, se enlaza con ellas y genera una reacción en nosotros los creyentes, que buscaremos enlazar nuestros dones y aptitudes personales con dicha misión. Por ello, pensamos en voz alta en algunas actividades (que no necesariamente se circunscriben estrictamente a cada punto):

1.- Reconciliación con Dios: Un tema muy visto en la Iglesia a través de los años que no hemos discutido en esta ocasión.

2.- Reconciliación con nosotros mismos: Solución de dilemas existenciales (carrera a estudiar, la fe y el hacer), los problemas de autoestima (algunos creen que la iglesia baja más la autoestima del nivel en el que se encuentra), el ser humano con sus propias habilidades y su nexo con Dios (aquí vimos temas como el arte y el rechazo a éste. Alguien comentó que en el sentido de nuestras habilidades y su nexo con Dios la iglesia debe pedir perdón a la sociedad por haber sido tan restrictiva con la gente), el ser humano como creador de cultura, el ser humano como creador de ciencias sociales y de conocimiento que se vinculan con Cristo y con Dios (aquí pensamos un poco en el tema de la educación de la gente. La iglesia no educa, a veces ni siquiera a nivel teológico e inclusive hay un desprecio por el conocimiento).

3.- Reconciliación con la creación material: Abrir conciencia en temas ambientales y de conservación. El tema de la minería, los desechos producidos por los seres humanos, la depredación de los recursos y el uso de la energía. En nuestro caso debemos pensar en nuestro entorno directo: la ciudad de Lima.

4.- Reconciliación con la realidad social: El tema de la mujer (subyugada), la familia (representada en la Constitución como elemento básico de la sociedad pero cada vez más devaluada. Además conversamos sobre el tema de las escuelas para padres), los marginados en general (presos, homosexuales, personas discapacitadas y “especiales”, ancianos, grupos étnicos, enfermos de SIDA y de otras enfermedades), el tema enorme de la pobreza (¿asistencialismo o desarrollo?), la política (a propósito del tema de Humberto Lay y de George Bush), el rol profético de pronunciarse ante los acontecimientos, que hemos olvidado absolutamente (¿Por qué la iglesia no dice nada?).

En base a lo anterior dijimos que hay que aprovechar los avances existentes en otros grupos de creyentes que han estado trabajando en temas específicos, y además que PRONTO debemos hablar un poco menos y comenzar la labor directa en estos cuatro campos de acción de la misión, según las inquietudes que Dios ha puesto en nuestro corazón.

Si olvidé algo, por favor, que alguien lo mencione.

Enlaces reunión 28 Septiembre: El Diezmo

0 comentarios

Hola a todos.

Remito algunos enlaces sobre el diezmo para nuestra reunión del 28 de Septiembre, la séptima.

El primero es el que me parece el más importante pero es bastante largo:
http://www.tentmaker.org/spanish-articles/EstudiosBiblicosElDiezmoestaAbolido.htm

Las siguientes son enseñanzas más o menos convencionales para nosotros:
http://antesdelfin.com/diezmo.html
http://www.ebenezer.hn/Temas/Mana/diosdiezmo.htm
http://www.selah.com.ar/new/verrecurso.asp?CodigoDeItem=2579
http://noticalvario.blogcindario.com/2005/03/00029.html

Una página vinculada a la teología de la prosperidad:
http://www.diezmo.org/preguntas.php

Unas páginas católicas:
http://www.defiendetufe.org/diezmo.htm
http://www.corazones.org/diccionario/diezmo.htm
http://www.buscadoresdelreino.com/diezmo.htm

Una página judia:
http://serjudio.com/rap651_700/rap666.htm

Una página adventista:
http://www.advenred.org/recursos/conceptos/biblicos/biblicos_diezmo.htm


Sin embargo, todos sabemos algo del tema. Por lo tanto, podríamos leer sólo lo siguiente además de nuestros conocimientos previos:

http://www.selah.com.ar/new/verrecurso.asp?CodigoDeItem=2579
http://www.corazones.org/diccionario/diezmo.htm
http://serjudio.com/rap651_700/rap666.htm

Si alguno tiene información adicional, por favor colóquela en el blog.

Muchos saludos,


Abel.

21 setiembre 2006

Sobre la depresión y otras minucias (*)

0 comentarios

(*) César Hildebrandt

Hay un diez por ciento de deprimidos en el mundo. Eso demuestra que la especie humana es, fundamentalmente, estúpida. Porque con lo que le hemos hecho al planeta, a nuestros intereses, a la decencia, deberíamos estar todos deprimidos.

La mayoría, sin embargo, tiene una conciencia de titanio aligerado que borra las miserias de modo automático y que te permite robarle un número de lotería a un ciego y luego ir a tu casa y besar a tu mujer como si nada hubiese pasado.

O trabajar en la unidad de investigación de cierto diario, bajo las órdenes de un tal Ramírez, y luego saludar el paso del Señor de los Milagros.

O ser búfalo aprista durante el día e ir al cine a ver una de vaqueros por la noche.
La depresión ya no es una enfermedad que consiste en estar harto. Es un deber dictado por la ética.

Uno escucha a Bush mentir respecto de Irak y amenazar ahora a Irán (¿será por orden alfabético?) y piensa en un revólver. Para matar a dicho presidente, en primer lugar.

Y ante la imposibilidad de matarlo –porque en Estados Unidos sólo pueden matar a los políticos sus propios cuerpos de seguridad: eso es parte de su nacionalismo–, entonces, ante la imposibilidad de cargarse a tan noble bruto, uno sigue pensando en el revólver pero esta vez apuntando a la propia sien.

Yo escucho hablar a José María Aznar, el líder de las derechas españolas, y le pregunto a la chica de la casa que dónde está el ácido muriático.

Mi colega Aldo Mariátegui dispara unas certezas tan vaticanas, unas descalificaciones tan convencidas, una visión del mundo tan sencilla, que cuando lo leo se me viene a la cabeza, inevitablemente, la azotea infalible desde donde habré de volar hacia la nada.

Veo una tragedia como la del Prestige –una paella negra excretada por un buque viejo en un mar exhausto por el saqueo– y no puedo evitar pensar intensamente en el Prozac.

Un cierto aire melancólico va con la inteligencia de este tercer milenio. Cómo no tenerlo, al fin y al cabo, si sabemos que 30,000 niños pobres se mueren cada año por enfermedades perfectamente curables. Y la historia del último siglo es la que más cadáveres por metro cuadrado aporta al prontuario humano.

Pero claro que hemos avanzado en el terreno tecnológico y en la lucha en contra de las enfermedades. Pero mil quinientos millones de seres humanos no saben ni sabrán qué es eso a lo largo de las próximas décadas. Y el mundo es breve y uno.

Y por eso este siglo será el de las migraciones dramáticas, las mudanzas de países enteros y la miseria delivery “ensuciando” el primer mundo que quiso blindarse.
Todo se arreglaría si volviéramos a amar el color de ciertos pajarracos que se picotean el pecho y enamoran cantando.

Si aprendiéramos de nuevo a detenernos y a mirar la belleza de un depósito de sal o a disfrutar con el olor olvidado de los jacintos, todo se arreglaría.

Porque lo que necesitamos es renunciar al reinado del universo. Ese reinado ciego y usurero del hombre como coronación de la llamada creación nos ha obligado a construir un mundo a la medida de cada egoísmo, lo cual es como hacer que una casa esté hecha de varias casas que se dieran la espalda.

El mundo que hemos hecho no es una posada sino un tornado. Es un tornado que cada mañana nos despierta, un tornado en el que giran avisos publicitarios, odios de dioses que se creen uno, apetitos que nos inventan desde la tele, gárgolas hechas con ozono.

Vivimos deseando lo que no necesitamos y en trance de permanente necesidad. Somos la especie que no se sacia y que cree que habrá siempre un paisaje que devastar. La depresión, entonces, se erige en una alarma de la lucidez.

El pesimismo es el nuevo nombre de la Ilustración. Y los psiquiatras hacen de plomeros de un mundo que los ha convertido en los nuevos hechiceros.



http://www.laprimera.com.pe/noticia.php?IDnoticia=30407

19 setiembre 2006

Lecturas próxima reunión: La misión

0 comentarios

Hola a todos.

Las lecturas más importantes son dos que ya estaban para la semana pasada (sobre el tema del reino de Dios). Una, de René Padilla:

http://www.kairos.org.ar/articuloderevistaiym.php?ID=1614

Y la otra, una traducción hecha por Daniel Villón de Tony Campolo:

http://enderezandolasenda.blogspot.com/2006/09/alguito-sobre-el-reino-de-dios.html


Sobre el tema de la misión, estas dos ya citadas en reuniones previas, bastante pequeñas:

http://teonomia.blogspot.com/2006/07/la-misin-ms-grande-de-lo-que-creemos.html

http://teonomia.blogspot.com/2006/03/crash-somos-una-mesa-coja.html


Quizá de estas últimas partamos para iniciar la discusión. Muchos saludos a todos.


Abel.

Reunión 21 de Septiembre

0 comentarios

PRÓXIMA REUNIÓN: JUEVES 21 DE SEPTIEMBRE
8:30 PM

CASA DE FRANCCESCA
TEMA BASE: EL REINO DE DIOS Y LA MISIÓN
(No olvidar traer cosas para comer y/o tomar)

Apuntes Reunión 14 de Septiembre

0 comentarios

Hola a todos.

La semana pasada nos visitaron Jorge y su esposa (que se enteraron y llegaron a nuestro grupo mediante el blog) y Renato junto a Laura. A mi entender fue una muy buena reunión, no sé qué piensen ustedes.

El tema en el que nos concentramos fue el reino de Dios. Las premisas importantes que estuvimos tocando son:

1. La redención es para toda la creación.

2. La llegada de Cristo implicó que el reino de los cielos se había acercado, y esa condición no ha variado hasta hoy.

3. La llegada de Cristo manifiesta el reino como una realidad presente en Su propia persona y acción (predicación, obras de justicia, misericordia), al mismo tiempo que como algo futuro.

4. Este acercamiento del reino afecta a todo: moral, espíritu, mundo físico, psicología, realidad material, realidad social, etc.

5. Sin embargo, aunque el reino de Dios está presente aquí y ahora, no se ha consumado, por eso se dice que existe una tensión: el "ya pero todavía no", o en otras palabras, una tensión escatologica.

6. Una vez que Cristo deja la tierra, la continuación de los efectos del acercamiento del reino queda en manos del Espíritu Santo que da soporte a la iglesia en el trabajo que implica esta tarea. En otras palabras, la iglesia debe manifestar el reino de Dios en la historia.

7. El reino de Dios, ahora, se hace realidad por los dones del Espíritu Santo..

8. Lo anterior nos dice algo capital: LA MISIÓN DE LA IGLESIA ES UNA EXTENSIÓN DE LA MISIÓN DE JESÚS.

9. No olvidar todo lo que engloba la misión de Jesús, resumida en Lucas 4:18-19: Buenas nuevas a los pobres, sanar a los quebrantados de corazón, dar libertad a los cautivos, vista a los ciegos, libertad a los oprimidos y predicar el año agradable del Señor. No debemos espiritualizar algunos de los términos de este pasaje.

10. Dada esta misión de Cristo, podemos entender que el Reino de Dios es una sociedad que él quiere crear en este mundo. Será así cuando Él venga, pero por ahora, debemos mostrar cómo el mundo será en el futuro (recordemos la tensión del "ya pero todavía no".

11. Lo anterior nos dice algo importante: debo predicar, pero al mismo tiempo mostrar cómo será el mundo futuro. Esto es algo que engloba todo, como aquella frase "el reino de los cielos se ha acercado"

12. Lamentablemente, debido a ciertas posturas escatológicas que nos enseñan que el fin del mundo está muy próximo y que debemos priorizar lo más importante: predicar, nos hemos olvidado de la misión completa de la iglesia, debilitando ese rayo de luz que mostramos al mundo, haciendo nuestra sal algo insípida. Por ello, el llamado a retomar las funciones que nunca debimos dejar de hacer.

Hasta aquí conversamos la semana pasada. La próxima semana, igual, la reunión será a las 8:30pm en la casa de Franccesca. NO OLVIDAR LLEVAR ALGUNAS COSAS PARA COMER Y/O TOMAR.

Saludos,

Abel.

14 setiembre 2006

El Progreso y el Cristianismo

1 comentarios

Este posting esta un poco relacionado con lo que posteo Villon. Tiene que ver con las consecuencias e implicancias de la cosmovision cristiana y la reaccion de la comunidad cientifica sobre estas. Ahora comprendo un poco mas porque es que tantos intelectuales no son tan fanaticos de los cristianos.

En un curso introductorio a una de las maestrias que estoy llevando, tuvimos que leer mucho acerca de la idea de Progreso, definida como el avance indefinido de la humanidad hacia una direccion deseada. Uno de los autores - Bury - que tuvimos que leer tomaba este fenomeno como algo que se esta dando, no algo que el hombre tenga que maquinar, en otras palabras, es independiente a la voluntad del hombre.

Este concepto tiene algunas matices, y muchas de estas, como la del autor al que me refiero arriba, no resisten la evidencia historica de algunos grupos sociales.

Pero para que escribo esto entonces?
Porque me parecio interesante que para este autor, el cristianismo llegaba a ser un obstaculo para la nocion de progreso ya que suponia una cosmovision negativa de la humanidad y contemplaba un punto en el cual todo terminaria - llamese el rapto, la 2da venida, el milenio o lo que a su modelo teologico le parezca conveniente, o debo decir, doctrinalmente sano.

He comprendido un poco mas porque es que mi cosmovision, o siendo especifico, la cosmovision cristiana protestante/evangelica colisiona fuertemente con la ciencia y con su idea engreida de progreso. Sin progreso, la ciencia es limitada a un lapso de tiempo hasta el cual se llegue a no poder comprender mas este mundo. Si esto sucediera, entonces que haran los cientificos? Creo que seria su equivalente a nuestro infierno o fin del mundo!
Ademas, la idea de que todo es un caos y que el ser humano no es capaz de hacer nada por mejorar su situacion o por ir en una direccion deseable es obviamente rechazada por muchos intelectuales. Si yo no fuera cristiano y escucho a alguien decirme que todo se esta yendo al tacho, la verdad es que me molestaria mucho ya que eso supone que en realidad los seres humanos no tenemos la capacidad de moldear nuestro destino. Ahora, si escucho lo mismo y el cristiano me dice que no es que su Dios no pueda intervenir y hacer algo por ayudar a este mundo en caos, sino que no le interesa hacerlo, que solo le interesa un grupito de personas que solo tienen que hacer una oracion y de ahi hacer plegarias y leer un librito, pero no tienen que comprometerse con este mundo ni con la gente que hay en el, entonces la verdad es que no me gustaria saber mas sobre ese Dios.
Es cierto que hay muchos puntos debiles en las formulaciones y paradigmas de la comunidad cientifica e intelectual, pero tambien es cierto que nosotros los cristianos muchas veces nos buscamos los problemas al afirmar cosas que personalmente no creo que Dios este afirmando. Y lo que es peor, dejamos de hacer cosas que Dios quiere que hagamos, ya que estamos muy ocupados concentrados en un grupito de cosas que a El le agradan, y por ende, el tiene que hacerlas - Extender su Reino - a traves de esa comunidad cientifica/intelectual que si esta dispuesta a luchar por esta humanidad, su creacion. Dios a traves de toda la biblia usa a los no creyentes para hacer lo que los creyentes no quieren y deberian hacer. Mision Inversa, Dios habla a traves del burro.

Alguito sobre el Reino de Dios

3 comentarios

Extraído del libro "Adventures in mising the Point" - Tony Campolo y Brian D. McLaren

El Reino de Dios por Tony Campolo (Traducción Libre, con libertad de hacer faltas ortográficas)


Yo le pregunto a mis estudiantes ¿Por qué Jesús vino a este mundo? y las respuestas que típicamente recibo son mas o menos como las siguientes:

- Para buscar y salvar a los perdidos
- Para revelar a Dios para nosotros
- Para proveernos de un modelo para ser completamente humanos
- Para vencer a los espíritus demoníacos de este mundo

Buenas respuestas, todas ellas. Pero rara vez oigo a mis estudiantes repetir el estamento de misión que Jesús mismo entrego para nosotros. En los 3 evangelios sinópticos, Jesús nos dice que el ha venido en primer lugar y mayormente para declarar que el Reino de Dios se ha acercado. Muchas de sus parábolas son relativas a este Reino: El Reino de Dios puede ser comparado con una buena semilla que el granjero planta en la tierra, dijo Jesús, o la semilla de mostaza, o el tesoro enterrado en el campo. Con analogías como estas, Jesús intento llevar a sus discípulos algo de entendimiento acerca de la naturaleza de dicho Reino.
Y Dios desea que este Reino sea establecido en la Tierra, AHORA! "Venga a nosotros tu Reino, hágase tu voluntad así en la Tierra como en el Cielo", fue la enseñanza de Jesús hacia sus discípulos acerca de como debían orar. (Mateo 6:10).
Que, por supuesto, contradice lo que tanto Evangélicos y Neo-Marxistas creen acerca de lo etéreo del cristianismo, la religión del "Postre en el cielo cuando mueras" que nos promete mansiones en el otro mundo si tan solo nosotros soportamos las opresiones, inequidades e injusticias del presente orden socio-económico.
El Reino de Dios es una nueva sociedad que Jesús quiere crear EN ESTE MUNDO, dentro de la historia de la humanidad y no después de la segunda venida o un Apocalipsis futuro ni nada similar. Más bien ahora mismo.
El Antiguo Testamento describe el Reino en varios pasajes, entre ellos, Isaías 65: 17-25 (Nota del Traductor: El pasaje es transcrito en su totalidad implicando importancia en su lectura, no será transcrito en esta traducción confiando en el interés del lector por buscarlo)
Notar los detalles en este pasaje acerca del Reino:
- Su venida abolirá todo sufrimiento
-Habrá un final para la mortalidad infantil que es hoy por hoy tan común entre los pobres
-Las personas mayores vivirán sus vidas sanos
- La gente tendrá viviendas decentes que podrán llamar suyas
-Todos tendrán un trabajo que les pague un jornal justo
- Las madres no tendrán miedo cuando nazcan sus hijos de que cuando crezcan serán destruidos por las drogas o las pandillas callejeras
- El balance ecológico del Edén será restaurado y la destrucción ambiental llegará a su fin
En alguna otra parte en el Antiguo Testamento, como en Zacarías 8:4-5, leemos que los vecinos de nuestras ciudades estarán a salvo, de modo que las personas mayores podrán salir de sus casas en las noches, sentarse en sus pórticos, recostarse en sus bastones y ver a los niños jugar en las calles.
Y por supuesto el libro del Apocalipsis tiene mucho que decir respecto a este Reino (Apocalipsis 21:3-5) (Misma nota del autor que en el caso del pasaje de Isaías).
El deseo de establecer el Reino de Dios en esta Tierra ha jugado un papel formativo en la historia de los Estados Unidos en particular. Desde nuestros primeros días hasta ahora, los estadounidenses han aspirado en hacer de su nación el Reino de Dios en la Tierra (ver El Reino de Dios en América de H. Richard Niebuhr).
En el siglo 17 John Winthrop abrigaba la esperanza, mientras formulaba el Mayflower Compact, de que la sociedad peregrina en el Nuevo Mundo sería la "ciudad en la colina" de la que Jesús habló.
Evangélicos y Reavivadores de los siglos 18 y 19, como Charles Finney por ejemplo, predicaron que con la ayuda de Dios la humanidad podría alcanzar un perfeccionamiento que tendría como consecuencia la profecía bíblica del Milenio. Los intentos estadounidenses en comunidades utópicas (Las Colonias Oneida de John Humphrey Noyes o Las Comunidades New Harmony de Robert Owen) fueron testigos del profundo deseo de los estadounidenses por vivir los valores y estilo de vida del Reino de Dios en el hoy y ahora. Incluso si uno descuenta a aquellos que vivieron en los bordes sociales de la sociedad americana, la mayoría de estadounidenses creyeron firmemente que nuestro país tenía un destino manifiesto dispuesto por el Dios de la historia.
Al virar hacia el siglo 20, la perspectiva optimista dio como resultado la optimista teología del "Evangelio Social", que sostiene que el Reino de Dios puede ser guiado hacia este mundo sin la vuelta de Jesús a través del esfuerzo humano. Cristianos llenos del Espíritu de Jesús pueden traer la Edad o Era del Gobierno de Dios en la Tierra. De acuerdo con el Evangelio Social, el renombrado H. Richard Niebuhr dice: "un Dios sin ira trajo al hombre sin pecado dentro de un reino sin juicio a través de la manifestación de un Cristo sin una cruz". Creyendo que la raza humana fue apresada en un proceso evolutivo que la llevaría hacía arriba y hacia adelante, teólogos del evangelio social estaban convencidos que la humanidad estaba al borde de crecer mas en egoísmo y lujuria que había causado desde siempre las guerras y pestes en el pasado.
Luego llegaron las 2 guerras mundiales que hicieron reventar el mito del progresivismo moral, revelando en su lugar el mal heredado a nuestra humanidad. El pensamiento cristiano luego adoptó una perspectiva del reino que se podía reconciliar con el aparente horror y destrucción en que se encuentra este mundo: antes de que el Reino de Dios se pueda volver una realidad histórica, la gente necesita radicalmente ser transformada a la imagen de Cristo. Y esa Transformación no podrá ser completada hasta que Cristo vuelva y la haga posible (1 Juan 3:2).
Este pragmático realismo hizo sencillo re-diseñarse a uno mismo para creer que el progreso social no era posible, que es exactamente lo que los fundamentalistas hicieron. Seguidores del Dispensacionalista John Darby y de la Biblia de Referencia Scofield que popularizo la teología dispensacionalista de Darby, creían que los intentos de eliminar las guerras y la pobreza eran una pérdida de tiempo. ¿Las escrituras no dicen acaso que siempre habrán guerras y rumores de guerras (Marcos 13:7), y que a los pobres siempre los tendremos con nosotros (Mateo 26:11)? Los dispensacionalistas, esto es, los fundamentalistas y la gran mayoría de evangélicos, sostenían que el mundo era un barco que se estaba hundiendo y que los esfuerzos y tiempo eran mejor invertirlos en sacar a la gente del barco y "salvarlos" antes de que se termine de hundir. El barco solo se va a hundir mas y mas profundo en el agua y el mundo solo se va a poner peor y peor hasta que las cosas se pongan tan mal que Dios tendrá que intervenir, llevando la degradación a su final con la segunda venida de Jesús.
El único problema, de cualquier modo, es lo malas nuevas que son las Buenas Nuevas. Recuerdo haberme sentado en la iglesia un domingo en la noche durante mi niñez y escuchar a un predicador citar un torrente de pecados que estaban hundiendo la sociedad tales como: incremento de la criminalidad, de las tasas de divorcios, de la promiscuidad sexual. Mientras predicaba su siniestra advertencia, pude escuchar a una anciana mujer en una banca detrás mío quejarse, " Gracias Dios, Maranatha, Señor, Maranatha". Después del servicio le pregunte a mi madre por que esta santa mujer estaba tan agradecida por tan malas noticias. Con el mundo yendo de mal en peor, mi madre me explico, todo era evidencia para la anciana feligresa de que la segunda venida de Jesús se acercaba. Muchos evangélicos aún sostienen esta perspectiva.
Con el paso de los años, he llegado a creer que tanto los liberales que apoyan el evangelio social como los fundamentalistas dispensacionalistas, están en parte en lo correcto. Ahora afirmo el optimismo de los que creen que Dios está trabajando en el mundo a través de siervos llenos de fe, tanto dentro como fuera de la iglesia, trayendo esperanza para los pobres, liberación a los oprimidos y la creación de una nueva sociedad en la que reinen la justicia y el amor.
Del mismo modo, aún cuando me uno a ellos en luchar por lograr el Reino de Dios en la Tierra, también creo que no debemos engañarnos en creer que como sea que podamos construir el Reino de Dios hoy en día, puede llegar a su plenitud sin el retorno de Cristo. Todos somos seres imperfectos, y solo un encuentro cara a cara con el Cristo Escatológico nos puede convertir en ciudadanos del Reino. Y sin ciudadanos del Reino, no hay Reino, tal y como escribiera John Milton en Paradaise Lost, "La mente es su propio lugar, y por si sola puede hacer un Infierno de un Paraíso y un Paraíso de un Infierno". La conversión de individuos es en si, un prerrequisito para la llegada del Reino de Dios en la Tierra.
De todos modos, mientras tanto, debemos estar comprometidos en presionar hacia ese reino, siendo ese ¨hacia¨ lo que Jesús nos llama a todos a ser (Filipenses 3:13-14). Recordemos que la creación toda está esperando que seamos nosotros instrumentos de Dios, con los cuales será librada de su trágica situación presente (Romanos 8:18-22).
Por lo tanto, esta es la tensión, a condición de que no seremos como Cristo hasta que estemos con El en su regreso, debemos de todos modos luchar hacia esa meta, social y cívicamente tanto como espiritual y personalmente. Nosotros quizás no seamos capaces de crear el Reino de Dios en toda su plenitud antes de su retorno, pero somos no obstante llamados por Dios a trabajar hacia ese fin. Que es en si, el quid de lo que Pablo escribió a los Filipenses: " estando persuadido de esto, que el que comenzó en vosotros la buena obra la perfeccionará hasta el día de Jesucristo."(1:6).
Pensemos en esta tensión de este modo. Está usted en Francia y es comienzos de 1944. Gran parte del país esta ocupado por los Nazis. La resistencia esta saboteando las operaciones alemanas aquí y allá, lo suficiente para desestabilizar y distraer. Pero nunca lo suficiente como para realmente botar a las fuerzas de Hitler fuera de Francia. Los rifles y explosivos que han sido contrabandeados a los "underground" son nada en comparación con la artillería y tanques de la Wehrmacht.
Mirando tan solo hacia el continente, viendo tan solo un puñado de harapientos saboteadores armados con poco mas que determinación y voluntad para morir por su país, sabiendo solo esto, usted no puede tener idea de que en ese momento cruzando el Estrecho Ingles, se ha estado juntando y preparando la mas grande fuerza de invasión de la historia de la humanidad. Y que en tan solo unos meses, la señal será lanzada para soltar esa fuerza. Y que poco después de eso, los soldados aliados van a terminar lo que la resistencia francesa empezó y expulsarán a los Nazis fuera de Francia de una vez por todas.
Del mismo modo será con el pueblo de Dios. Aún cuando usted y yo peleemos para dar muy pequeños pasos en la creación del Reino de Dios aquí y ahora, una gigantesca fuerza de invasión se esta acumulando tras las nubes. Y en un momento inesperado de la historia una trompeta sonará y Jesús retornará con un poderoso ejército para derrotar a los malvados de este siglo. En ese día Jesús se unirá a nuestras limitadas fuerzas y nos llevará a la victoria (Efesios 1:18-22). Luego la justicia fluirá como un poderoso aluvión y los reinos de este mundo se convertirán en los reinos de nuestro Dios y Dios reinará por siempre y para siempre.
Para una imagen bíblica de este escenario, leer la historia que Jesús nos contó (Misma nota del autor que el caso anterior) Mateo 13:24-30.
La cizaña representa el reino del mal, el cual esta creciendo en tamaño y fuerza hasta el final de la presente Era. Pero observemos, el trigo que representa el Reino de Dios, también está creciendo en tamaño y fuerza mientras nos acercamos al fin de los tiempos. Así con el retorno de Jesús, el Reino de Dios pasará por encima del Reino del Mal y se convertirá en lo que ha estado aspirando todo este tiempo.
Lo crean o no, el vocalista de U2 Bono, esta usando su fortuna y estatus de celebridad para hacer eso exactamente: Incrementar el Reino de Dios aquí y ahora. Aún en 1982 él era parte de los Live Aid and Band-Aid concerts, cuyas ganancias ayudaban a Etíopes que sufrían de inanición. No contento con ayudar a recaudar fondos con las presentaciones, Bono fue apremiado en ir a Etiopia el mismo para asegurarse de que los fondos levantados se estaban usando de una manera honesta y efectiva.
Lo que el vio ahí cambió su vida. Por 6 semanas el y su esposa trabajaron en un orfanato. "Te levantas en la mañana y la niebla se esta levantando, uno sale de tu carpa y cuenta los cuerpos de niños muertos o abandonados a su suerte. O quizás peor aún, un padre se puede levantar y acercarse a uno llevando a su criatura intentando entregártelo diciendo que si se va conmigo, no morirá".
Bono ha hecho más que continuar apoyando financieramente a las necesidades que el mismo vio de primera mano hace casi 2 décadas. El ahora trabaja ferozmente para cambiar las políticas de los gobiernos y organizaciones como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional para lograr que la financiación para salud pública, educación y servicios sociales esenciales pueda incrementarse en lugar de decrecer, tal y como lo han hecho últimamente. Políticos como Bill Clinton y Jesse Helms han tomado a Bono muy seriamente y se han unido en exitosos esfuerzos por reducir las deudas de los países del Tercer Mundo. El ha persuadido a países ricos que financien la crisis de SIDA en África salvando a miles de la muerte.
De cualquier modo que usted piense que es difícil que una estrella de Rock sea usado como un instrumento de Dios, Bono tiene todas las marcas de serlo. El esta cambiando el "aquí y ahora" haciendo lo que puede para mover el mundo en dirección al Reino de Dios.
Por más de lo que individuos como Bono puedan hacer, es la iglesia, el cuerpo de Cristo el que es el último instrumento para esta tarea. Lo que Jesús empezó 2 milenios atrás, nosotros, su cuerpo lo continuamos hasta que el vuelva de nuevo. No interesa que el cuerpo de Dios es imperfecto, compuesto tal y como es, de seres humanos que aún gastan sus días y noches tratando de averiguar que significa ser cristiano. Haciendo nuestro mayor esfuerzo, estamos tratando de convertirnos en una comunidad que se pone de pie, sobre y contra la cultura dominante con sus valores y estilos de vida. En el peor caso, peleamos por nada y criticamos todo. No interesa, aún así, somos la mejor oportunidad de Dios de presentar en lo que todo el mundo se convertirá cuando el Reino de Dios llegue.
Nosotros no somos como Nova Hutta, una ciudad utópica socialista fundada por comunistas polacos después de la segunda guerra mundial. En "The secular City", Harvey Cox describe a Nova Hutta como fue visionada: con vivienda y servicios de salud decentes para todos, excelentes colegios y niños, parque con fuentes desperdigados por toda la ciudad, trabajo completo para toda su fuerza de trabajo, crimen no existente, cuidado de la tercera edad digno.
Nova Hutta se pensó para ser la ciudad perfecta, una demostración para el resto de Polonia de lo que le esperaba en el momento que el país entero fuera transformado en una nación puramente comunista en la cual nada podía ser preservado de manera privada y además todos los ciudadanos lo compartan todo. Nova Hutta era un traguito del futuro, mejor que cualquier discurso o panfleto promocional, Nova Hutta iba a demostrar el carácter del mundo que estaba a la vuelta de la esquina.
Nova Hutta, mencionado innecesariamente, nunca llegó a su ideal. Irónicamente, Polonia si siguió el ejemplo de Nova Hutta y con una venganza: 30 años después, el movimiento Solidarity empezó a erosionar el poder del comunismo europeo, resultando una década después en la disolución de la URSS misma.
Así lo que Nova Hutta se pretendió que hiciera, es lo que se espera que la Iglesia de Jesucristo haga en el mundo de ahora: ser una comunidad en el mundo que demuestra como será el mundo en el futuro. Deberíamos ser gente comprometida con el amor cristiano que cultiva un sistema social que intenta encarnar lo que el Reino de Dios será algún día cuando venga a la Tierra, tal y como ya lo es en el Cielo.

La respuesta de Mc Laren

Si nuestra teología nos hace enfocarnos tan solo en lo eterno y lo individual (por ejemplo, meter mi alma al cielo) de modo que evitamos la preocupación de Dios acerca de lo histórico y global (por ejemplo, la voluntad de Dios que sea hecha así en la Tierra como en el Cielo), entonces mientras mas gente ganemos para nuestra teología, menos gente se preocupará por el mundo de Dios aquí y ahora.
Mientras más gente ganemos para nuestra teología, peor se volverá el mundo.
Si a Dios realmente le importa la justicia en este mundo aquí y ahora, y si estamos convirtiendo gente alejados de esa preocupación, entonces estamos trabajando contra Dios. Nos estamos convirtiendo inadvertidamente en enemigos de Dios.
¿Esta posibilidad le preocupa? ¿La descarta demasiado pronto?
Uno de los desafíos mas arduos que enfrentamos, creo yo, es descubrir un entendimiento del evangelio que abarque lo histórico y eterno, lo individual y global. La frase "Reino de Dios", creo yo, fue la imagen de Jesús prentediendo traer lo histórico, eterno, individual y global juntos. Que Dios nos ayude a buscar su Reino en todas sus dimensiones

Colapso

11 setiembre 2006

Más enlaces para reunión del jueves 14-09-2006: El reino de Dios

1 comentarios

Hola a todos.

Les paso estos nuevos enlaces, todos de una muy conocida revista cristiana: Kairos. El más importante de ellos es el primero.

http://www.kairos.org.ar/articuloderevistaiym.php?ID=1614

http://www.kairos.org.ar/articuloderevista.php?ID=230

http://www.kairos.org.ar/articuloderevista.php?ID=209

http://www.kairos.org.ar/articuloderevista.php?ID=207

Saludos,

Abel.

09 setiembre 2006

Reunión 14 de Septiembre

0 comentarios

PRÓXIMA REUNIÓN: JUEVES 14 DE SEPTIEMBRE
8:30 PM
CASA DE FRANCCESCA BOCCHIO
TEMA BASE: LA MISIÓN

Enlaces sobre la misión

0 comentarios

Hola a todos.

Les paso un par de enlaces con temática muy similar con dos notas muy breves sobre la misión de Dios que escribí hace algún tiempo. Creo que una de ellas se las envié por correo antes,

http://teonomia.blogspot.com/2006/07/la-misin-ms-grande-de-lo-que-creemos.html

http://teonomia.blogspot.com/2006/03/crash-somos-una-mesa-coja.html


Muchos saludos,


Abel.

Apuntes Reunión 07 de Septiembre: La tolerancia

0 comentarios

Franccesca nos comentó que la tolerancia es el respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias. El tema de la tolerancia es relevante, porque estamos rodeados de gente que piensa, vive y ve el mundo de maneras muy distintas a las nuestras (tanto gente que no es creyente como gente que lo es) lo cual implica que querámoslo o no, necesitamos poseerla.

Puntos en los cuales reflexionar:

-El ser humano es siempre intolerante ya sea frente a una cosa o frente a otra. ¿El ser humano tiende a la intolerancia? ¿Por qué?

-¿A qué se relaciona la intolerancia? ¿Qué nos hace intolerantes?

-Si creemos en un Dios de principios absolutos y que nos da una cosmovisión que determina el sentido de nuestra existencia, pero que esta tremendamente interesado en una humanidad que lo ha rechazado, ¿Entonces qué tipo de tolerancia quiere Él que tengamos?

Hay además algunos tipos de tolerancia que podemos evaluar (ojo, no son todas):

Toleracia indiferente: Respeta pero no le da valor a lo que piensan los demás.

Tolerancia postmoderna: Respeta y da el mismo valor a cualquier idea. Se dice que las dos grandes razones de la tolerancia moderna son: que todos somos hombres antes que judíos, musulmanes o cristianos, y que nadie posee la verdad en exclusiva. Propio del hombre es, en efecto, buscar la verdad, no poseerla, y no hay más criterio para conocer la verdad en los asuntos relativos a la moral y a la política que el reconocimiento que nos concedan los demás. (Lessing, Natan el Sabio)

Tolerancia cristiana: respeta y da valor a lo que piensan los demás para lograr una identificación con el otro (debido a la compasión –en caso de no cristianos- y humildad -en caso de otras denominaciones-)

Ya en el mismo grupo vimos algunas ideas que se dan en un contexto eclesial: “Pobrecitos, los del mundo se van a ir al infierno”; “Los no cristianos son gente mala, no intimes demasiado con ellos” (aunque lo último se da más en la gente mayor); “los mejores amigos tienen que ser cristianos”, y otras que generan un sentimiento de superioridad en nosotros y que hace que en nuestro mensaje y nuestra prédica ataquemos con frecuencia a los que no creen nuestra fe. A veces, inclusive, me hago “tolerante” e “interesado” por lo que realmente piensa el otro no por interés en la persona, sino nada más para evangelizarla, y si no escucha, la dejo a un lado.

Sin embargo, en contraste, concluimos que el atributo del entendimiento y la aceptación que tiene que brotar del cristiano, sumados al amor sincero por la persona independiente del afán predicador, puede ser un medio eficaz de rescate para la gente sin esperanza del mundo. (ver Efesios 4:1-8; 1 Cor. 13:7), además de ser la clave de la tolerancia.

Followers

 

Enderezando la senda. La plantilla es la Revolution Two Church theme diseñada por Brian Gardner, convertida a Blogger Template por Bloganol dot com | Distribuida por Deluxe Templates